Tinta Digital

(Tiempo en el vídeo: 5:50)

This country was founded by slave owners who wanted to be free. Am I right? A group of a slave owners who wanted to be free, so they killed a lot of white English people in order to continue owning their black African people, so they could wipe out the rest of the red Indian people and move west and steal the rest of the land from the brown Mexican people, giving them a place to take off and drop their nuclear weapons on the yellow Japanese people. You know what the motto of this country ought to be? You give us a color; we’ll wipe it out. You got it.
–George Carlin

Ya sé que he mencionado esto en más de 10 ocasiones, pero no podemos dejar de recordar lo desacertado que han sido y siguen siendo todas aquellas personas que menosprecian y descartan la web como vehículo de comunicación con argumentos tan débiles pero tristemente convincentes como “no todo el mundo tiene Internet”.

Una conferencia en Paris de Dave Senay, principal oficial ejecutivo de la compañia de comunicación Fleishman Hillard, ha destacado que la campaña primarista y presidencial de Barack Obama ha estado realizando lo que muchas personas habían profetizado que pasaría desde la pionera estrategia cibernética de Howard Dean en el 2004: un cambio radical en la forma de hacer política, gracias y por medio de Internet. La campaña de Obama ha establecido una comunicación directa con millones de sus seguidores, lo cual ha fortalecido su resonancia en las bases demócratas, y le ha permitido canalizar pequeñas aportaciones de dinero que han sustituidos las controversiales donaciones de los cabilderos de Washington.

Para desarrollar esta estrategia obamática, ni tan si quiera era necesario tener visión. Solo había que observar. No es nada nuevo. Dean lo hizo con éxito. MoveON.org lo hace. También Wikipedia. La obamamanía solo aplicó los principios generales ya desarrollados por otros a una escala mayor. Y le ha salido excelente.

Pero los tecnófobos no solo tienen que ver la rueda inventada para apreciar su utilidad. Tienen que verla inventada, corriendo en cada esquina, y si es posible que les pase por encima, para entonces empezar a considerarla.

“No todo el mundo tiene Internet”, dicen y decían. ¿Y todo el mundo ve televisión? ¿Todo el mundo escucha radio AM? ¿Todo el mundo lee periódicos? ¿Todo el mundo lee revistas? ¿Todo el mundo va al cine? Nunca escucho el mismo señalamiento para descartar estos medios. ¿Se imaginan que hubiera pasado si con la invención de la imprenta se hubiera utilizado este mismo argumento? No escriban libros, ni poesías, ni panfletos, ni tratados, ni manifiestos, porque no todo el mundo sabe leer. Pocos argumentos son más tontos.

¿Pero por qué seguir “machacando” esto cuando el tiempo se ha encargado de demostrar el enorme potencial que tiene la red de redes cuando se usa con astucia? Porque Internet no será la última innovación a la cual nos enfrentaremos. Las innovaciones vienen y van, y la actitud que desarrollemos frente a ellas es la que separa a los líderes de los seguidores. La innovación de la Web como medio de organización y comunicación ciudadana llegó como ladrón de medianoche, sin hacer mucho ruido pero con grandes intenciones. Y en esta prueba histórica, la prensa local se colgó. La Escuela de Comunicación de la UPR se colgó. Nos colgamos los estudiantes de periodismo. Se colgaron nuestros partidos políticos. Se colgó tres cuartas partes del país entero.

Sacamos “S”, de “seguidores”. Todavía es la hora que no dejan de salir artículos limitados a explicar qué es un blog según Wikipedia. Ojalá para la próxima aprendamos de este error, y saquemos ventaja con una “L”.

“We’re already taking back the Internet.
With your help, we can take back the world”
–Jimmy Wales (Fundador de Wikipedia)

La semana pasada, vía el blog Sin Mordazas, me enteré de la disputa que mantiene el portal Rebelión.org con la versión en español de la Wikipedia, luego de que una “bibliotecaria” de la enciclopedia bloqueara el enlace a Rebelión por tener perspectivas que consideran extremistas y no verificables.

Mientras, en reacción a esto, se desarrolla una ola de artículos, grupos en Facebook, entradas en blogs, y críticas por cuanto medio cibernético uno se pueda imaginar, de forma paralela, la Wikipedia celebra las elecciones para su poderoso Comité de Resolución de Conflictos (CRC) . A sido, precisamente, este órgano uno de los más atacados por Rebelión.org por su alegado silencio e inacción, ya que este está facultado para actuar en:

“…aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante”.

La elección de los miembros de CRC baja en buen momento. Soy de los que piensa que, antes de abogar por revoluciones, se debe explorar y utilizar los mecanismos que el sistema vigente provee para efectuar cambios. Si crees que la Wikipedia tiene demasiados errores, edita. Si crees que está demasiado vacía, escribe. Y si difieres de las decisiones tomadas por los usuarios con poder dentro de la Wikipedia, vota. Tienes hasta el 1 de julio. (Debes tener un historial de al menos 100 ediciones y 30 dias desde tu contribución).

En la página de la votación del CRC, además de los votos que se le han adjudicado hasta el momento a los 18 candidatos, están unos enlaces a las páginas oficiales de sus candidaturas, donde estas personas expresan sus planes y visiones, y contestan dudas y preguntas de los electores.

Ps:Por cierto, también está disponible la versión de la controversia de Gusgus, la biliotecaria que bloqueó los enlaces hacia Rebelión.org.

Cito:

Puerto Rico: Cuna del Multiculturalismo en Hispanoamérica
NuevoOrden.net

En Puerto Rico no es nada raro ver una ramera blanca con un negro, de hecho no pocas jóvenes blancas prefieren a un negro sobre un blanco. Luego se preguntan porqué Puerto Rico ocupa el primer lugar en el mundo como el país donde se reportan más casos de SIDA en razón a la proporción poblacional. Es tanta la influencia afro”americana” en nuestro país que los baloncestistas negros, cantantes de “hip-hop”, “rap”, “reaGETTOn” y toda esa basura que el populacho llama música, son idolatrados por la base juvenil hasta el punto de aspirar a ser como ellos. Es por eso que el negro y otros grupos étnicos no blancos encuentran en Puerto Rico su base de hacinamiento.

Puerto Rico lejos de ser un paraíso tropical, es una ramera multicultural. ¡Bienvenidos a la isla del espanto!

Un fraternal saludo desde Puerto Rico, ¡HEIL HITLER!
epicus_furor2001@yahoo.com

Editorial de Tinta Digital: ¡Hay que joderse!

Ya que todos están escribiendo sobre George Carlin, he decidido rendirme ante la presión social poniendo este vídeo. Lo había visto el año pasado, pero no sabía que era de él (de hecho, no sabía quién era él).

Es serio y gracioso; como la buena comedia.

“I’m voting Republican because…
I just don’t feel like I deserve health insurance.”

Estoy decidido a llamar a cada uno de mis parientes en Estados Unidos para que este próximo noviembre voten repúblicano. Luego de ver este inspirador vídeo, no hay más nada que buscar…McCain all the way!

Vía: Global Voices

Ayer, mientras daba un recorrido ocular por mi pequeña biblioteca personal, me reencontré con Narratives of the Life of Frederick Douglas, un librito muy hermoso escrito por un ex esclavo domestico negro del sur de los Estados Unidos. Al abrirlo, me dio la bienvenida una página que exhibía con orgullo uno de los pocos párrafos resaltados con tinta amarilla:

In August, 1832, my master attended a Methodist camp-meeting held in the Bayside, Talbot country, and there experienced religion….It neither made him to be humane to his slaves, nor to emancipate them. If it had any effect on his character, it made him more cruel and hateful in all his ways; for I believe him to have been a much worse man after his conversion than before. Prior to his conversation, he relied upon his own depravity to shield and sustain him in his savage barbarity; but after his conversion, he found religious sanction and support for his slave-holding cruelty.

Es viejo el texto, pero es muy actual su contenido, aún sin la esclavitud, la segregación, y el racismo institucional directo. Este pasaje plasma una observación que describe un fenómeno humano que ha sobrevivido siglos de cambios políticos y sociales (…y esto es lo que distancia los éxitos del momento de los éxitos de todos los tiempos).

Se supone, según se repite mucho, que la llegada de la religión a la vida de una persona provoque, cultive o desarrolle los elementos más nobles de su humanidad. Si de algo tienen fama los movimientos espirituales occidentales (obviamente en occidente) es de hacer de las personas una mejor versión de sí mismos. Sin embargo, no estoy seguro que sea bien merecida la fama.

Ciertamente, a nivel personal, parecen evidentes los beneficios que proveen las religiones. Estabilidad, fortaleza, felicidad y sosiego son algunos de los beneficios que obtienen los conversos. Ansiedad, incertidumbre, duda y existencialismo son cosas que, por otro lado, suelen escasearles. Pero son los beneficios sociales los que no están claros.

Según el esclavista dueño de Douglas encontró en la religión una base solida sobre la cual justificar su crueldad, actualmente otras personas continúan encontrando en ella motivos para discriminar, atacar y abogar por el retroceso en los derechos civiles y las libertades.

En meses atrás conversaba con una persona recién convertida sobre los crímenes cometidos en España durante el franquismo, y sobre cómo Franco visitaba la Iglesia antes y después de mandar a matar a personas de la disidencia. Su contestación fue que comprendía a Franco, porque la Biblia relata que Dios se revela a muchas personas para que, en ocasiones, maten a quienes le sirven de obstáculo a sus propósitos. Aquello me pareció increíble, porque conozco bien a esta persona, y sé que de haberle contado lo mismo antes de empezar a tomar sus clases bíblicas, hubiera condenado y lamentado la ironía de esas desgracias. Pero ahora no.

Recuerdo, también, como en mi familia de un tiempo cercano para acá se ha empezado a repetir, ya fuera de toda broma, que el deber de la mujer es acatar y apoyar, en un rol secundario, las decisiones que tome su marido, ya que Dios dio instrucciones de que fuera éste, y no ella, la cabeza del hogar. En mi casa, y en toda mi familia extendida, tanto por vía materna como paterna, siempre el conservadurismo social ha sido dominante, pero aún con todo y eso la igualdad en derechos y oportunidades entre sexos era algo que nunca se ponía en duda, sino al contrario, entre bromas y bromas, las mismas mujeres sacaban a relucir con orgullo “la liberación” de su género en cuanto a lo laboral se refiere. Pero ahora no.

A otros conocidos también le he notado que se muestran muy reflexibles en cuanto al reconocimiento de los derechos los gays, las lesbianas, los bisexuales, transexuales y transgéneros. Pero los que se oponen a esto, no tienen más que citar algunos versículos bíblicos, “palabra de Dios”, para que estas personas reconsideren y se rectifiquen. Es decir, con el libro cerrado conceden derechos en el nombre de la libertad, y con él abierto los niegan en el nombre de Dios.

Voltaire captó en una de sus frases un punto más dramático de estos efectos: “Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invoca solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo”. Claro, estamos hablando de la misma persona que dijo que “Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”. Pero él era un deísta, no un partidario de una religión organizada.

Por mi parte, por ahora escojo como templo mi Universidad. Y las respuestas se las pido a Jaime Benitez.

Artículos relacionados:
* Religión… ninguna
* Turquía y la laicidad extrema
*¿Existe un orden natural de las cosas?

Hoy veo esta foto en Primera Hora y lo que me viene a la mente, en esos dos segundos antes de leer, es que se trata de una foto que le tomaron a Barack Obama con otra mujer que no es su esposa. Luego leo, y me doy cuenta que más equivocado no puede estar. El hombre ni se parece tanto. No es racional haber pensado así. Y no lo puede ser porque nuestras primeras impresiones están guiadas por nuestro inconsciente.

Al buscar información sobre ello, me encuentro con esta nota que resume lo que ya en realidad sabía, pero que siempre es bueno recordar:

Nuestro cerebro, explica Gladwell, es una especie de gran ordenador con capacidad para procesar ágilmente un elevado número de datos a partir de informaciones escasas. Aunque creamos que los fragmentos de experiencia recibidos en una situación determinada son insuficientes, a menudo esa reducida información basta para formar juicios instantáneos suficientes y para encontrar patrones de comportamiento correctos.

Esas primeras impresiones, esas corazonadas, y cada una de las emociones que nos llegan antes de intentar formular un juicio basado en la Razón (en caso de querer y lograr hacer ésto), fueron desarrolladas mediante millones de años de evolución. Si tuviéramos que pensar y meditar cada uno de nuestros movimientos, ya nuestra especie hubiera sido devorada hace miles de años ante las situaciones que requieren actuar rápido. Por éso los prejuicios, el miedo, la tristeza, el coraje, la ira, el odio, el amor, la pasión, el pánico y todo lo que nos lleva a actuar rápido, aunque irracional, es necesario para nosotros, como especie, sociedad y como personas. Lo importante sería tratar de comprender que el valor de estos “mode” (para adopatar la metáfora de los teléfonos celular que ya tanto se repite coloquialmente) es el mismo que el valor de las noticias de periódico: son buenos por su inmediatez. Una vez sobrevivido esos primeros momentos, hay que pasar al “mode” racional. Según nunca nunca nunca debemos confiar exclusivamente en lo que nos dicen los medios para formar nuestras posiciones, nunca nunca nunca debemos vivir en una eterna primera impresión.

Lamentablemente, nuestros destinos colectivos están en manos de una mayoría que parece siempre operar de esta manera en casi todas las circunstancias. Votan por políticos que “les caen” bien, adoptan religiones que meramente sienten que es verdadera, forman prejucios contra grupos marginados basado en experiencias particulares no representativas (el gobierno es el primero) , etc, etc.

Yo me sigo preguntando si lo irracional y lo masivo es inseparable, o si por el contrario la educación para la liberación de la que hablaba Paulo Freire tiene el potencial de ser mucho más que una bonita utopía.

Este verano estoy leyendo Los países invisible, un texto hibrido que cabalga entre la crónica, el diario reflexivo, y el ensayo, y que trata sobre esos pueblos que, por lo poco que llaman la atención de los centros de poder, se convierten, en palabras de su creador, en “invisibles”. Su autor, Eduardo Lalo, puertorriqueño, desarrolla la tesis de que la globalización y el mundo actual entierra a países, culturas, pueblos y ciudades dentro del más oscuro silencio, un silencio imperceptible que los convierte en irrelevantes.

Si lo pensamos bien, esta verdad, aunque simple, debería dar más que pensar. Los medios de comunicación, el arte, la política, el turismo, por más globalizados que estén, se dirigen y redirigen desde y hacia los mismos puntos. El mundo entero mira a Estados Unidos. Los economistas miran a China. Las empresas de servicio a India. Los intelectuales y artistas construyen sus utopías idealizando a Europa. Posiblemente por algún familiar o amigo nos fijemos en uno que otro país vecino; quizás Cuba o República Dominicana. México nos obliga a mirarlo por el espectáculo. Y Venezuela nos entretiene con su jefe de estado en ese minuto de noticias internacionales que pasan en las noticias locales. ¿Pero qué del resto? El resto es enorme, el resto es la mayoría. Quizás por su marginación, es lo más alternativo que tengamos dentro de un mundo cada vez más marionetizado. Pero no los vemos porque, como dice Lalo, son invisibles.

Puerto Rico es incluido en esa lista de países invisibles que menciona Lalo de vez en cuando. Yo pienso que es tan invisible que ni nosotros mismos logramos vernos bien.

Según el autor, esta visión imponente, que privilegia con atención y poder a unos, y condena a la irrelevancia a otros, es fuente de conflictos. A nadie le gusta ser ignorado. La ignorancia del otro es desprecio. Es decirle que no es lo suficientemente importante como para ni tan si quiera dedicarle una mirada y tomarlo en cuenta. Y ese desprecio de la invisibilidad se acumula, hasta que explota. En ocasiones, recuerda el libro, tal explosión es literal, de la mano o el pecho de un extremista suicida que clama de la forma más insensible y cruel la atención que siente que le niegan a los suyos y lo suyo. Otra veces, las explosiones de los invisibles detonan en forma de insurrección, como la que protagonizaron los mayas zapatistas artos de ser ignorados por un México que pactaba en el extranjero a nombre de ellos, pero sin ellos y a pesar de ellos. Y en raras ocasiones, esos seres invisibles reclaman la visibilidad por la vía legal, como el caso del primer indio que llegó a ser presidente en Bolivia, o la historia del zapatero brasileño que llegó a igual puesto en su país impulsado por una alianza de marginados.

Sería muy útil que los invisibles se comprometan a mirarse. Porque es contraproducente quejarse de la invisibilidad mientras a su vez se invisibiliza a otros. La única manera de ser visibles es que otros nos vean, y otros nos ven si los vemos. Algo parecido sucedió en la Guerra Fría cuando se creó el Movimiento de Países no Alineados. Sus miembros no eran necesariamente ignorados en aquel entonces, pero les faltaba el apoyo de uno de los dos grandes bloques que se disputaban el mundo. En la actualidad, lo que falta es la visibilidad que da relevancia, sin la cual no hay atención y, por definición, democracia, y a su vez legitimidad.

No creo que esa visibilidad llegué para países como Honduras, Filipinas, Puerto Rico o Paraguay por medio de la política. Los estados nacionales son cada vez menos relevantes en un mundo planificado a su semejanza por corporaciones multinacionales. Sí creo que puede llegar a través del comercio (otro comercio, que también es posible) , pero sobre todo, la esperanza reside en los pueblos mismos que decidan y se comprometan, como ciudadanos, como identidad, como cultura, ciudad, familia o religión, a mirarse. Quizás un interés generalizado por rescatar al otro de las sombras, los haga/nos haga relevantes. Quizás esa solidaridad desde la sociedad civil, sea percibida como una demanda por el mercado, y este ofrezca una vista más inclusiva.

Nota aparte
Yo ahora voy a leer sobre Suriname, y luego sobre la Guayana Francesa. ¿Sabían que esta última es un territorio “europeo” dentro de Suramérica, ya que es un departamento de Francia? Actualmente, es el único territorio de América del Sur que no pertenece a la Unión de Países Suramericanos por que pertenece a otra unión, la Unión Europea vía Francia. ¡Qué bárbaro! ¿NO?

En el 1993, el profesor de ciencias políticas, Samuel Phillips Huntington, publicó un artículo en la revista Foreign Affairs titulado “The Clash of Civilizations?“, que posteriormente amplió y publicó como un libro titulado The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. La tesis que ambos textos es que los conflictos en el siglo XXI tendrán como origen las diferencias culturales de lo que él llama “las ocho civilizaciones principales”, que son: la occidental, la confuciana, la japonesa, la islámica, la hindú, la eslava ortodoxa, la latinoamericana y la potencial pero aún difusa civilización africana. (Puede leer el artículo original publicado en Foreign Affairs en esta página).

Esta tesis toma relevancia con la recién fundada (mayo, 2008) Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), un bloque de países latinoamericanos que aspira a tener la misma complejidad estructural que la Unión Europea. A ese modelo ya se le ha sumado la Unión Africana, la Cooperación de Diálogo Asiático (potencial Unión Asiática), la Unión del Magreb Árabe, la propuesta Unión Asiática Central, la Comunidad del Caribe, entre otros. A estos experimentos más recientes, también podríamos añadir instituciones con más trayectoria, aunque menos integradoras, como la Comunidad de Estados Independientes, la Mancomunidad Británica de Naciones, la Liga Árabe y la Francofonía. Curiosamente, aunque los objetivos de este tipo de asociaciones suelen ser principalmente económicos y políticos, son las características culturales las que sirven de base para la creación de estas estructuras. No son, obviamente, características culturales a nivel nacional, pero sí a nivel de “civilización”, según definido por Huntington, que es:

…el agrupamiento cultural humano más elevado y el grado más amplio de identidad cultural que tienen las personas, si dejamos aparte lo que distingue a los seres humanos de otras especies. Se define por elementos objetivos comunes, tales como lengua, historia, religión, costumbres, instituciones, y por la autoidentificación subjetiva de la gente [(traducción tomada de aquí].

Europa y Latinoamérica

Hace unos minutos acabo de ver el CNN en español que la Unión Europea acaba de levantarle las sanciones que le tenía a Cuba. Esto se trata de un conflicto entre el centro de la civilización occidental, Europa, y Cuba, que cuenta con el apoyo de buena parte del centro de la civilización latinoamericana (sí, Huntington separa “occidente” de “Latinoamérica”), como Brasil, Bolivia y Venezuela.

Seguido de esta noticia, ví al presidente de Ecuador, Rafael Correa Delgado, despotricar fuertemente contra “una Europa que antes era de avanzada” por su reciente “directiva de retorno’’, medida adopta por la Unión Europea que permitiría la encarcelación y expulsión de emigrantes indocumentados en dicho continente. A este se le unió Evo Morales, presidente de Bolivia, y Hugo Chávez (Venezuela), quien reutilizó su ya tradicional amenaza de suspender el suministro de petróleo:

“si algún país europeo empieza aplicar ésto y meter preso a colombianos, a paraguayos, a bolivianos, a ecuatorianos, entonces vamos a empezar hacer la lista de empresas de ese país que tiene inversiones en Venezuela para aplicar la misma”.

Con sus excepciones, y sin pretender generalizar o estereotipar, bien podría decirse que estas son tensiones entre naciones europeas y naciones latinoamericanas; tensiones entre “civilizaciones”, como llama Huntington.

Otros conflictos

Por otro lado, desde hace unos años tenemos la llamada “guerra contra el terrorismo”, que, con sus excepciones y múltiples variantes, es encabezada por aliados occidentales contra, principalmente, redes de organizaciones y naciones islámicas. Y tampoco hay que olvidar las históricas y aún no resueltas tensiones entre India (civilización hindú) y Pakistán (civilización islámica), y de Israel (¿occidental?) y Egipto, Pakistán, Jordania, entre otros.

Es decir, si bien cada vez escuchamos más el lamento, por parte de algunos, y la celebración, por parte de otros, de que supuestamente la globalización está construyendo una homogeneización cultural para todos, posiblemente esta profecía no esté tan acertada como parece. No digo que sea falsa, por que las homogeneizaciones que se han producido recientemente son evidentes, pero según lo veo, el proceso viene cargado de una enorme ambigüedad. Por un lado, muchas características interculturales se han desarrollado en los años recientes, y a la misma vez parecen acentuarse y hasta dramatizarse las diferencias entre pueblos, naciones, religiones y “civilizaciones”. Vemos que si bien la globalización ha traído unión, también vemos potenciales conflictos entre estas uniones, y si bien las diferencias de idiosincrasia y cultura parecen no tener solución, por otro lado, continentes tan internamente conflictivos como Europa han sido escenario de una paz internacional que hubiera sido impensable en siglos pasados.

Una de las cosas más interesantes del curso de Antropología Socio-cultural que tomé en mi recién concluido bachillerato, fue la exposición a textos críticos no solo hacia los grandes relatos tradicionales y hegemónicos, sino incluso a los discursos liberales de resistencia que se auto presentan como la alternativa universal al sistema imperante.

Un ejemplo de los discutidos en el curso fue el feminismo occidental (término que ya no es redundante debido a la existencia de otros feminismos como el “feminismo islámico”). Este feminismo, con el cual todos más o menos estamos familiarizado, aspira a la justicia y felicidad de la mujer mediante lo que llaman una “liberación femenina” (no malintrepreten las comillas) que situé ese género en igualdad de condiciones con respecto al hombre. Este principio se trata de llevar a todos los aspectos de la vida: igualdad en el hogar, igualdad en el trabajo, igualdad en la política, igualdad en todo. El equilibrio, según esta visión, se consigue al repartir en partes iguales las oportunidades entre ambos géneros.

Personalmente, me agrada mucho estos principios generales de igualdad que trae el feminismo clásico, porque realmente me parece repugnante la forma en que algunas religiones siguen inculcándole a las mujeres su deber de ser un mero personaje secundario al servicio casi incondicional de la voluntad del hombre. Sin embargo, tengo que reconocer que muy posiblemente esta opinión esté bastante prejuiciada por mi formación, y que quizás, si analizamos bien la forma de operar de estructuras supuestamente opresoras e injustas con la mujer, hasta en esos sistemas podríamos encontrar equilibrio e igualdad de género de yure. Me explico.

Recuerdo una anécdota contada en clase sobre de una etnógrafa que explicó que en una entrevista a una mujer mexicana en un pueblo machista esta le dijo que en su casa quien mandaba era su marido, pero cuando ella quería conseguir algo, según dijo, “yo jodo, jodo y jodo hasta que lo hago cambiar de opinión”. Es decir, no es la soberanía propiamente ejercida y reconocida, pero es influencia; poder en la práctica.

Dice el consejero filosófico, Lou Marinoff (una persona sumamente machista), en su libro El ABC de la felicidad que:

En occidente, como Emerson juiciosamente observó, una mujer ejerce más influencia en su marido, para bien o para mal, de la que ejerce el gobierno.

Pero ésto es difícilmente apreciado por discursos vanguardistas de occidente ya que, según algunos, la lógica y visión de mundo heredada por Aristóteles hace énfasis en la polaridad de los diferentes, y no tanto en su complementariedad. En contraste, filosofías orientales como el Taoísmo, el Budismo y el Confucionismo sí se dedicaron a estudiar y explicar el equilibrio que nace del complemento de los opuestos.

En fin, yo sigo simpatizando en la participación igualitaria de la mujer tal y como lo describe el feminismo occidental, pues creo que esta puede traer un equilibrio que a su vez nos dé justicia para todos y todas. No obstante, como sabemos, no siempre se tiene que llegar al mismo sitio por el mismo camino. Reconozco que ese equilibrio podría ser alcanzado mediante formas de vida más tradicionales y conservadoras. Después de todo, lo más importante, según mi punto de vista, es la felicidad de los individuos (hombre y mujeres), y si esta felicidad se puede alcanzar en las culturas donde oficialmente “el hombre es el que manda”, y extraoficialmente la mujer actúa cual un director de cine, pues bien por ellos. (Ojo: No estoy romantizando lo tradicional, ni alegando que toda cultura patriarcal es equilibrada y justa. Lo que digo que es podrían serlo, sin necesariamente tener que adoptar otros modelos).

Posiblemente lo más importante sea aprender a tolerar el hecho de que no todos queremos caminar el mismo camino, aún cuando queramos llegar al mismo sitio.

Momento Boricuazo de la semana.